Los cánones de nuestra vida
convalor 20-12-2007 GTM 1 @ 07:22 Tags: Canon
Uno lee algunos eslóganes de cierto signo panfletario del tipo "No al canon, no a la SGAE" donde por ir contra la parte se cuestiona el todo. Algo semejante sería decir "No a la democracia, no a los partidos" "No a la educación no a los maestros" "No al trabajo no a los convenios colectivos"....
Es muy probable que la concreción del canon no acabe de gustar a todos, a mí no me acaba de convencer, pero no es la única ocasión en nuestras vidas que pagamos cantidades por adelantado sin ser claro el uso que vamos a hacer de ellas, que esas mismas cantidades al final de nuestra vida son más elevadas y no se monta tanto follón y eso es lo que me llama la atención.
Pongamos sólo algunos ejemplos cotidianos.
En lo cercano, en el ámbito municipal pagamos por adelantado un conjunto de tasas que no dejan de ser unos canons, por ejemplo de alcantarillado y basura más allá del uso que vayamos a hacer de dichos servicios.
En las nóminas pagamos o nos descuentan unas tasas o cánones lo mismo da por temas formativos que a saber si usaré alguna vez.
Pago directa o indirectamente por los parlamentarios que representan a algunos pudiendo a través de los impuestos pudiendo ser que no vote en mi vida.
Pago un canon para una posible jubilación que no sé si disfrutaré.
Cualquiera de estos cánones o tasas para servicios que no sé si usaré son desde luego de una cuantía mayor que el de los 'paratos' de marras.
¿No deberíamos protestar por estos también o es que los intereses son otros?
Tengo la sensación de que quienes meten ruido por esto tienen otro tipo de intereses.
A parte de eso el resto de los planteamientos sobre tasas y cánones en general no lo tengo excesivamente claro.
Actualización
Alternativas posibles al modelo de canon aprobado
Meneame
del.icio.us
Perdón, por entrar al trapo...
"No al canon, no a la SGAE" se dice porque están en contra de una parte y en contra del todo.
El problema del canon es que tanto el fundamento como la forma es muy cuestionable. El problema de la SGAE es que vive de ello y quiere convertirlo en no-cuestionable y en una sociedad democrática (casi) todo es cuestionable, sobre todo si tienes un millón y medio de firmas sobre la mesa que lo cuestionan.
El gran problema fundamental, a mi entender, del canon es que deriva de una concepción sobre la propiedad intelectual (defendida por la SGAE) por la cual, tu idea es tuya, exclusiva y como si fuese algo material. Y como se puede copiar, les tienes que compensar por esa expropiación forzosa.
Y eso no es así: Una idea puede copiarse sin excluir el original.
- Dos personas pueden llegar a una misma idea sin que uno se copie a otro.
- Las ideas no surgen de la nada, sino de las ideas anteriores: los ideólogos son deudores de los anteriores ideólogos, en mayor o menor medida.
- Conceder monopolios de ideas puede limitar la creación de ideas por parte de otros ideólogos.
...y así, muchas más.
Siendo así ¿cómo puede sacralizarse la propiedad sobre las ideas como si fuese de una sola persona y intrasferible?
Y un apunte... se legisla sobre propiedad intelectual pero sólo se habla de música, como si fuese lo único que importa... A mí es lo que menos me importa.
¡Bien por entrar al trapo!.
No se legisla sólo sobre música aunque sea lo que más ruido meta. Existen otro tipo de cánones para las obras impresas que pagan, también sus correspondientes soportes (fotocopiadoras y demás).
Ya he señalado que no lo tengo claro del todo. Es claro que las ideas y las creaciones nacen en contextos concretos y en función de las historias vividas. Es claro también que para que nazcan y florezcan hace falta tiempo y personas que piensen y creen.
¿Cómo compensamos y pagamos esa creación? ¿Cómo facilitamos que la creación se valore, que incluso la misma es socialmente buena?
Quizás es cierto que haya que cambiar el modelo de las entidades de gestión. No sólo por el tema del canon, sino porque es cierto que responde en estos momentos a un modelo de industria cultural fragmentada y que parece estar más al servicio de la industria que de los creadores.
A mí me gustaría intentar situar la reflexión antes de este punto y es cómo una sociedad que apuesta por la innovación y en gran medida la creación cultural es un reflejo de ella, cuida y, me atrevo a decir, protege a sus creadores.
>>¿Cómo compensamos y pagamos esa creación? ¿Cómo facilitamos que la creación se valore, que incluso la misma es socialmente buena?
¿Por qué hay que "compensar"?... como ya apuntan algunos, ya hay subvenciones del estado a ciertas creaciones culturales (por ejemplo, películas)
Si asumimos el hecho de que todos los creadores actuales tienen influencias, todos los creadores actuales son deudores. ¿Acaso pagan algún canon a la sociedad como repositorio general del bagaje cultural? Todos los creadores tienen influencias, especialmente los músicos, que se jactan de citar autores que les han inspirado... ¿Acaso les pagan algo? No hablo de versiones ni de plagios. Si hablamos de ideas... Mucha música actual es como es por Elvis o los Beatles, por ejemplo. Mucho cine del actual es heredero de Hitchcook (perdón si no lo escribo bien), John Ford o muchos otros... O cambiemos de tercio: los libros. ¿Citamos a Shakespeare, a Cervantes o a tantos otros que han sido precursores de ciertos estilos, formas de narrar o ciertas historias que han influido a otros a la saciedad? No sé donde oí citar a West Side Story, que se basa en Romeo y Julieta, que a su vez se basa en otra historia, que se basa en otra de la época romana o griega (clasica)... y el problema no es tanto que West Side Story o Romeo y Julieta no pagaron una tarifa... sino ¿cuántos Romeos y Julietas o historias del West Side se han creado sin escribir, sin grabar o sin cantar?
Asumiendo eso, el concepto de compensación no entra ya que hay una tráfico de conocimiento, ideas y creaciones que beneficia a todos: la sociedad se beneficia porque aumenta su riqueza cultural, y el creador se beneficia porque puede tomar más fuentes de influencia.
La sociedad tiene que fomentar eso... y eso no se consigue si la propiedad intelectual se transforma en un bien individual, estanque e intransferible. E imponer un canon a los elementos que favorecen esa transferencia es la medida más estúpida e inútil para favorecerla. Otra -y esto sí que aplica a obras no musicales- es criminalizar la creación de obras derivadas... hasta el absurdo de que si un vídeo es difundido libremente, sería ilegal que alguien, sin permiso del autor (¡ponte a pedirlo!) le colocase subtítulos para sordos (o subtítulos en otro idioma) y lo redifundiese.
La verdad es que no entiendo qué es exactamente lo que quieres plantear
Perdón... si es que cuando me pongo obtuso...
Sintetizo en dos ideas aunque había alguna cosa mas:
La primera: El concepto de "propiedad intelectual" no puede ser tan fuerte como nos intentar hacer creer, porque las ideas que tenemos, las tenemos gracias a las que ya traía la sociedad en la que nos movemos (las ideas no son estancas). Creo que es injusto que el creador exija a la sociedad una compensación por copia privada cuando esa creación ha salido gracias a las ideas previas que tenía la sociedad. Creo que es de justicia que la sociedad tenga el derecho a esa copia.
La segunda: no tan relacionada con el canon... un concepto muy fuerte de "propiedad intelectual" puede limitar mucho la creación y la diversidad, ya que limita mucho las obras derivadas, obras parecidas o simplemente negar la posibilidad de que otros lleguen a una idea similar sin haberse copiado entre sí.
No me enrollo más.
Quizás dos matices. El elemento "societario" de las ideas no es personas y no todos. No es la sociedad la que tiene las ideas. Ni es la sociedad la que pide la copia, sino sujetos individuales.
Sobre el segundo aspecto, que hace referencia a la duraciónde derechos estoy básicamente de acuerdo y habría un principio sencillo que es que el mismo terminase con la vida del autor y a partir de ese momento se socializase.